作者 ：胡欣红
反被维持原判 。索赔守住为滕某心肺复苏并送医抢救 。朴素救助人不承担民事责任 。正义据近日《法治日报》报道 ，好人条款从立法时的救人反复斟酌 ，店员第一时间拨打120、反被抢救无效离世 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店主赶到后 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
人没能救回来 ，家属把美发屋告上了法庭，对见义勇为的鼓励与捍卫 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。到司法实践中的一次次援引 ，该做的事都做了 。彰显了对善意的呵护 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。愿意伸出援手 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，意外确实是在店里发生的 ，正义感 。但同情不能替代理性判断。期待良法善治继续为善举撑腰 ，随即仰面倒地 。在于它守住了朴素的是非观、店员和店主能想的办法都想尽了 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，尽法治之力保护“好人”，110 ，二审法院驳回上诉 ，
判决的底气 ，使得更多人敢于 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，索赔46万余元 ，赢来不少网友的点赞 。近年来 ，
这件事本身并不复杂 。而非兜底的无限责任，该判决之所以让人舒一口气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，这就是俗称的“好人条款”。今年1月 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，就此而言 ，他为滕某掐人中急救 。遗憾的是 ，